Вы здесь
Главная проблема режима - внутренняя неустойчивость. Он должен "ходить по краю" и провоцировать кризисы с другими
Вполне предсказуемо, что теория "правильного Гитлера" потихоньку становится хитом сезона. Суть ее, напомню, в предположении, что деятельность душки Адольфа "на благо Германии" делится на два периода - "хороший" и "неправильный". Хороший - это, дескать, вплоть до вторжения в Польшу, то есть до развязывания Второй Мировой войны. До 1939 года - говорят нам "новые историки" - Гитлер строил автобаны, успешно преодолевал экономический кризис, объединял нацию в едином порыве на социалистических началах - ну и, не без этого, "собирал в единую семью" фольксдойче - этнических немцев, которые волею судеб оказались вне матери-Германии на территории каких-то непонятных, несолидных государств типа Чехословакии и Австрии. Без единого, типа, выстрела!
И только потом, непонятно почему, Гитлер вдруг, по мысли его новейших апологетов, "сорвался с катушек" и затеял зачем-то войну со всем миром. Ай-яй-яй! А вот если бы он "вовремя остановился" - ничего бы не было, и Гитлер стал бы вечно почитаемым и сияющим в веках "отцом немецкого народа". Дальше мысль пока не продлевают, но продолжение напрашивается: мол, в этом случае и сам по себе фашизм/нацизм стал бы так же вполне почтенным и уважаемым в Европе политическим течением.
Вопрос, что стало бы с евреями, очевидно, будут обходить и дальше, в духе "зачем привлекать внимание к мелочам".
Зачем все это вспухло именно сейчас, тоже понятно - аналогии слишком прозрачны, да и фольксруссише ждут "освобождения" еще много где. Что эту "теорию" теперь будут обмусоливать все смелее и смелее - нет сомнений. Дискурс неонацистов совершенно ясен: с одной стороны у них "закон Годвина" - то есть Гитлера упоминать вообще нельзя, это некомильфо, запретная фигура, любые аналогии ложны по определению; с другой стороны - наоборот, "а что Гитлер? У Гитлера был правильный период, не надо его демонизировать, он просто не смог вовремя остановиться" (подразумевая - "уж мы-то сможем!"). Такая вот "оборона с двух рук".
А ключевой вопрос тут один: а мог ли, в принципе, Гитлер остановиться? Захапать Чехию с Австрией и, удовлетворенно икнув, сказать "хватит, переходим к спортивным соревнованиям "сила через радость", отныне, типа, только ГТО и никаких концлагерей?
Я думаю, что, конечно же, никак не мог. Фашизм (нацизм) - идеология экспансионистская по своей сути. "Сверхнация" не может сама себя обслуживать - она быстро столкнется (и Германия как раз столкнулась к 1939 году) с острой нехваткой "унтерменшей" для выполнения черной работы. Отсюда этот постоянный вой насчет "недостатка жизненного пространства" для "арийской нации". Фашизм - как велосипед, он не мог стоять, ему надо было двигаться. Проблема ведь была еще и в тоталитарности фашизма: Гитлер, как известно, распустил все партии, выборов не проводил. В случае остановки у людей неизбежно начали бы возникать к НСДАП вопросы - типа, а на каком вообще основании они тут правят и сколько еще планируют оставаться у власти?
Так что главная проблема тоталитарного фашистского режима - внутренняя неустойчивость. Он должен "ходить по краю" и провоцировать кризисы в отношениях с другими странами, должен постоянно "одерживать победы" - просто чтобы не рухнуть. Мог ли Гитлер остановиться? Не мог. Остановиться для него означало - упасть.
Российские "Известия" опубликовали статью рупора Кремля Андраника Миграняна, в которой тот заявляет:
"Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года. Дело в том, что пока Гитлер занимался собиранием земель, и если бы он был бы славен только тем, что без единой капли крови объединил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Мемель с Германией, фактически завершив то, что не удалось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса. "