Общественно-политический журнал

 

Чем власти пытаются объяснить полное крушение мифа о своих непобедимых ПВО

«Самый главный вопрос, которым задаются все, - говорит член-корреспондент Российской академии военных наук Сергей Судаков, - почему российские ПВО не сбили все эти ракеты. Обыватели полагают, что это следовало бы сделать и тем самым отразить агрессию. Но, по большому счету, если бы мы сейчас начали сбивать их, то могли бы сегодня утром не проснуться. Потому что сегодня могло бы произойти то, что называется «ядерный конфликт», потому что это было бы столкновение двух ядерных держав на третьей территории».

«Если бы не хладнокровие российского Верховного главнокомандующего, приказ «сбивать «Томагавки» был бы отдан. А это означает начало войны», - считает Судаков.

Другой опрошенный газетой эксперт Владислав Шурыгин считает, что российской стороной было принято политическое решение не использовать ПВО. По его словам, российские комплексы ПВО подчиняются только России и прикрывают российские военные объекты. «Поэтому по Сирии периодически бомбит Израиль, Турция — мы прикрываем свой аэродром и свои объекты. Думаю, что было принято и политическое решение не сбивать эти ракеты, потому что в конечном итоге это был бы конфликт между США и Россией на уровне отражения ПВО», - заявил он.

Беда еще и в том, что Земля, оказывается, круглая

На российской авиабазе Хмеймим в Латакии развернуты системы ПВО С-400, однако ракеты США оказались “вне зоны их видимости”.

Об этом заявил военный эксперт, главный редактор журнала Арсенал Отечества Виктор Мураховский, пишет  Взгляд.

Мураховский пояснил, что есть дальность радиогоризонта, то есть прямая видимость цели – в зависимости от ее высоты.

– Учитывая, что высота полета крылатых ракет не превышает 100 метров, то дальность прямой видимости не превышает 60–65 км, даже если РЛС поднята на вышку, – подчеркнул эксперт. Более того, он напомнил, что там еще расположен горный хребет.

– Так что ни один ЗРК в мире, будь это С-400, Патриот или любой другой, не способен увидеть на таком расстоянии такую маловысотную воздушную цель. Это физика, – резюмировал эксперт.

Вадим Лукашевич: Это редкостный 3.1415здец - самый современный отечественный ЗРК с дальностью действия в сотни (200-300) километров не может перехватить аэродинамические цели на дальности каких-то 100 километров из-за... (внимание!) кривизны Земли!
Публичное признание неэффективности самых современных российских средств ПВО против низколетящих крылатых ракет. А также свидетельство того, что утверждение о нашем полном контроле воздушного пространства над Сирией - полный треп.
Это тот случай, когда молчание - золото.
Американцы своим ударом продемонстрировали не только тот факт, что они будут атаковать то, что захотят, но и показали всему миру слабые места наших средств ПВО.
Нам же остается утешаться тем, что ни один гражданский Боинг не уйдет от наших зенитных ракет...

PS: кстати, о кривизне - посадочная полоса для "Бурана" на Байконуре была построена с компенсацией кривизны Земли, т.е. она идеально, математически плоская.
Что же касается ЗРК, то сегодня широкой публике открылся удивительный факт - все цифры дальности ЗРК в сотни километров, имеющих наземную антенну, для низколетящих целей дутые, потому что в этом случае, даже на плоской равнине, все решает радиогоризонт дальностью 60-65 км.

Приведенные выше аргументы имеют, конечно, какой-то смысл, но это далеко не вся правда.

А вот факты для самостоятельного размышления:

С-300ПМУ-1 12ПУ(12 ракет и мобильный командный пункт с радарами) стоит $115 миллионов.
Цена комплекса поставленного в Венесуэлу $1 миллиард.

Круизная ракета Tomahawk Block IV(2006) стоит $1.59 миллиона (то есть, почти в сто раз меньше - ЭР).

Но это ракета для армии объединённой в одну сеть, каждая боевая единица может указывать цель ракете.
Перед запуском Block IV можно зафиксировать 15 альтернативных целей, во время полёта выбирать одну из них, или вообще ввести новую цель. Есть режим кружения над местностью в ожидании информации о цели.
Ракета может передавать изображения местности и статус здоровья ракеты через выделенный канал спутника.
Усовершенствованная защита от средств глушения GPS навигации.

Сейчас идёт работа по использованию неизрасходованного топлива ракеты в дополнительную взрывную силу.

Комплексы "земля-воздух" как С-300 разрабатывались против стандартной военной авиации, которая обычно дорогая.
Истребитель F-15 стоит от $30 млн до $115 млн, что как бы обосновывает цену ракетных комплексов.

Но сейчас США также используют боевые дроны(легкий истребитель без пилота в нём), по программам ЦРУ.
Один боевой дрон стоит $4 миллиона.
Дроны несут высокоточные ракеты Hellfire($110 000) для разных целей.

Если предположить что США разными способами могут зафиксировать любой пуск ракет на местности, то если С-300 выпускает ракету по дрону, комплекс автоматически становится целью для круизных ракет.

Получается, что  часть из 60-ти выпущенных Томагавков, могли в один миг уничтожить все комплексы ПВО, которые бы попытались подать признаки жизни.

Комментарии

Вячеслав (не проверено) on 10 апреля, 2017 - 11:47

В стране отсутствует производство современной стрелковки, порядочных патронов, пристойных автомобилей, об электронике не говорю! Ну и фиг ли хвост выше ушей задирать.

Ruthenocene (не проверено) on 10 апреля, 2017 - 15:38

А пассажи про "хладнокровие российского Верховного главнокомандующего" и "политическое решение" - вульгарное жополизание.

Valery (не проверено) on 11 апреля, 2017 - 02:54

полагаю, было принято именно политическое решение на высшем уровне. В принципе, "томогавки" сбить было можно, если не все, то часть, это оружие не совсем современное, уязвимое.

Но Россия не пришла в Сирию защищать Асада. Россия пришла в Сирию, чтобы получить плацдарм для военных баз и влияния в критически важном регионе мира. Асад - попутчик, "полезный идиот". Он "добрый", сдал в аренду на 50 лет бесплатно кусок сирийской территории. А что ему оставалось делать?

Ровно так же Россия может уйти из Сирии, бросив Асада на съедение местным боевикамз-террористам и бывшим его умеренным сотоварищам. Всего-то надо предложить за исход из Сирии достойную цену. В этом вся соль. В цене! 

Уверен, при желании договориться можно. Но Запад "жмотится", хочет задешево убрать из Сирии и Россию, и Асада. Отсюда - санкции, ставшие за давностью малоэффективными, давление, уговоры и прочее.

Что такое удар по Шайхату? Военной полновесной акцией не назовешь. Демонстрация силы. Вроде той, что время от времени устраивает Россия: то ТУ-160 пошлет, то "Адмирала Кузнецова"...

Сирия - полигон для отработки вооружений и тактического взаимодействия в боевых условиях. Разменная монета. Конечно, повозмущаются гибелью невинных мирных жтелей, не без этого. Может, даже извинятся. Но цель оправдывает средства - это азбучная истина в геополитике.

Марк on 11 апреля, 2017 - 04:36

Валерий, вы хотя бы немножко думайте, когда пишете.

"томогавки" сбить было можно, если не все, то часть, это оружие не совсем современное, уязвимое

Я полагаю, что это ваши логические умозаключения. Вы же не были на месте дежурного офицера, который видел на экране ЗРК массу стремительно надвигающихся целей, которые не мог сосчитать. Но ему и считать не требовалось, так одного взгляда достаточно было, чтобы понять, что они количественно превышали имеющиеся на комплексе противоракеты, а это означает, что при первом же выстреле ЗРК было бы просто уничтожено.

"Сбить часть" вы говорите?! А зачем? Зачем вам сбивать эту часть ракет, которая ничего не решит, а вот вас уничтожит. Потом никто и не узнает, что вы выстрелили и что-то там уничтожили :)

Второе - "политическое решение на высшем уровне". Это еще смешнее. Вы понимаете что такое ПВО? Это не оружие нападения, которое может выбирать цель и время. Средства ПВО не имеют возможности выбирать, их цель отражать все, вплоть до инопланетян. Чтобы вам было понятнее, то при обнаружении цели, угрожающей установленному периметру, ПВО не запрашивает разрешения. Не запрашивает, во-первых, потому что у него нет на то времени, а во-вторых, потому что задача ему была поставлена вместе с его размещением.
Да, верхнее командование могло снять ПВО с боевого дежурства. Именно снять, а не "принимать волевого решения" о неотражении. А поступило оно так потому, что их поставили перед фактом, а не испрашивали разрешения. И ничего они не могли сделать. Не могли потому, что знали боекомплект двух эсминцев, знали их возможности и знали свои. Также они знали, что два эсминца лишь актеры данного действия, а на затемненной арене в стартовой готовности находятся и другие средства США, на случай, если попали на отмороженных. Операцию не ботаники готовили, а опытные военные и они ее так планировали, когда предусматриваются все возможные варианты. Или вы считаете, что в американской армии идиоты? И они не знали возможностей российских ПВО? Просто как дураки выстрелили, в надежде что их не собьют? Вы не имеете понятия что такое военное планирование. Американцы периодически заявляли, что российские ПВО для них не представляют угрозы. Это же заявляли и израильские военные, после того как изучили С-300, поставленный Кипру.

Но Россия не пришла в Сирию защищать Асада

Откуда вы знаете зачем и для чего она туда пришла? Нужно полагать, что это опять ваше умозаключение, получившее развитие на исторических романах.

Всего-то надо предложить за исход из Сирии достойную цену. В этом вся соль. В цене!

Проигравшим никто не должен. Они уберутся за свой счет, когда вплотную подойдут к краху.

Что такое удар по Шайхату? Военной полновесной акцией не назовешь. Демонстрация силы

Другой бы вас назвал идиотом. Уничтожено 20% ВВС Сирии. Уничтожен военный аэродром, который будет как-то эксплуатироваться, но это уже не тот объект, что был. Это уж уровень посредственного полевого аэродрома. Совместный российско-сирийский альянс понес убытки на сумму свыше миллиарда долларов. Вам эта сумма что-либо говорит? Помимо этого, Россия утратила все политические бонусы, которые нахрапом приобретала предыдущие два года в Сирии. И вы сравниваете это с походом уцененного крейсера "Кузнецов"? Вы в своем уме? "Кузнецов" своим походом наделал кучу убытков себе, а не другим.

Сирия - полигон для отработки вооружений и тактического взаимодействия в боевых условиях ... Но цель оправдывает средства - это азбучная истина в геополитике.

А вот здесь вы очень сильно зарвались в своем идиотизме. Именно за это судят военных преступников. Ваш пост следовало бы вообще удалить с вами вместе и с вашими циничными "мудростями". Запомните, голубчик, что цинизм, это не присутствие ума, а, наоборот, его отсутствие.

TauMan on 11 апреля, 2017 - 07:46

Марк, абсолютно с Вами согласен. единственное, что меня немного смущает, так это Ваша завышенная оыенка самоходной баржи "Кузя", пердвигавшейся со скоростью меньшей, чем была у норманнских викингов и выполнявшей функции именно баржи для перевозки пожарных машин и самолетов, летавших потом, в основном, с наземных баз в Сирии. Её Вы, почему-то, назвали крейсером, пусть и уцененным. Только что Штаты показали что такое настоящие военные корабли, пусть это были и ракетные эсминцы. Что уж говорить о крейсерах!

administrator on 11 апреля, 2017 - 04:54

Valery, вы заблокированы за глупость

Drumpel (не проверено) on 11 апреля, 2017 - 13:36

Если все  российское пво это просто пара машин с ракетами и радарами и взводом военнослужащих то им и в правду никогда не сбить к крылатые ракеты за горизонтом. Но если предположить что с-300 связан с другими системами со спутниками и с самолетами радиолокации то тут неизвестно могут они сбить томогавки или нет. Чья рлс и система эффективнее мы можем только догадываться но вероятно что принимая во внимание мощь американской индустрии можно предположить что технически их система должна быть на пару поколений совершеннее.

TauMan on 11 апреля, 2017 - 19:20

А тут предполагать не приходится - нужно просто исходить из реалий. Учитывая, что у России самая большай группировка спутников на дне Тихого океана и ракеты на взлете сыпятся как листья осенью, а у Штатов и их союзников спутниками закрыт практически весь земной шарик, я уже не говорю про технологическое их превосходство, то все это раздувание щек на тему С-300/400 больше, чем на понты не тянет. Но рано или поздно любого понтовщика обламывают. Что и произошло.

Holms (не проверено) on 18 октября, 2017 - 08:45

Из статьи следует, что военные конфликты? в которых участвуют несколько стран (больше трех)? вообще не имеют никакого смысла. Потому что, если можно договориться о том, кто чего сбивает и чего не сбивает, то очевидно, что можно договориться и о том, как поделить интересы и территории не доводя до сбивания.